医网快讯摘要：醉酒死亡，同饮者要担责，而醉酒者在饭店休息时因呕吐窒息死亡，好心收留的店老板也担责？日前，广东省兴宁市法院审结了这样一宗案件，认为店老板虽好心收留，但随后未有尽责照看，应适当承担责任。法官提醒，法律鼓励和保护做好事，但做好事要留神尽责。
回放
醉猫呕吐窒息死亡
好心店老板被追责
2012年8月31日凌晨，伍某经过王某夫妇的鱼生店时，见认识的刘某忠和刘某辉等人在喝酒，伍某便留下一起喝酒。凌晨2时左右，伍某醉酒躺在店内的凳子上休息，其他人则先后离开了。
凌晨约4时左右，王老板打电话叫伍某的家属接他回家，伍父来到鱼生店，想带伍某回家，但伍某身材高大，且醉酒，伍父一个人难以将他扶回家。老板娘见伍某已休息，便主动提出让伍某继续留在店内休息。
上午10时左右，王某夫妇突然发现伍某脸上和口中铺满吐出的食物，急忙拨打120电话叫来救护车，但为时已晚，伍某已死亡。经法医鉴定，伍某系因大量饮酒后，食物反流造成呼吸道堵塞，致机械性窒息死亡。
伍某的家属随后将一起喝酒的3人和店老板告上法庭。刘某忠等几个同饮者认为，他们与伍某喝酒时没有对伍某劝酒，伍某是因自身原因才死亡的，而不是因喝酒酒精中毒醉酒死亡，他们对伍某死亡后果的发生没有过错，不应承担任何赔偿责任。
而鱼生店的王老板更是大喊冤屈，事发当天他们并没有与伍某喝酒，相反，伍某说他头痛后，还主动拿驱风油给伍某揉擦，在看到伍某伏在桌子上睡着时，王某还和刘某辉将伍某扶到店内，将吃饭用的6张凳子拼列摆好让伍某躺着休息，并拿出棉被当枕头给伍某枕着，还打电话通知了伍某的家人带伍某回家。
王老板认为，自己是好心，已尽到了合理限度范围的安全保障义务，对伍某死亡后果发生没有过错，不应承担赔偿责任。
判决
死者饮酒无节制负主责
同饮者和店老板负次责
法院认为，任何人在一般情形下，对自己的健康、生命安全应负最高的注意义务，伍某作为具有完全民事行为能力人，本应控制自己的行为，避免过量饮酒，而伍某疏于履行对自身安全的注意义务，仍大量饮酒，是造成其死亡的直接原因，对这一严重后果的发生，其本人应负主要责任。
刘某忠等3人知道大量饮酒可能会产生危险后果，但未有效制止，仍互相劝酒，特别是知道伍某喝醉后仍未采取有效措施安全护送其回住处或护送医院，因此3人对伍某的死亡承担相应的民事赔偿责任。
而作为经营者的王某夫妇，虽然安排过量饮酒的伍某躺在凳子休息，并且通知了其家属，当其家属来到时，又主动叫伍某继续在店内休息。作为消费场所经营者，明知顾客醉酒，未采取有效的安全措施，没有及时看管，导致伍某因呕吐后窒息死亡，因此亦应承担相应的赔偿责任。
兴宁法院核定伍某死亡的损失共56万多元，判决刘某忠等三个同饮者与王某夫妇承担20%的赔偿责任，其中刘某忠等3人连带赔偿20%中的四分之三共8万余元，王某夫妇赔偿20%中的四分之一即2.8万余元。判决后，各方均未上诉，目前被告也基本履行完毕赔偿义务。
分析
安全保障义务如何界定
据梅州市中级人民法院民三庭庭长徐干忠介绍，安全保障义务是法律依据诚信及公平原则在商业活动秩序中确立的法定义务，《侵权责任法》规定了宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者的安全保障义务，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案中，店老板已把醉酒者抬到凳子上休息，而且还垫了棉被当枕头，给醉酒者擦了风油精，似乎已经“尽心尽力”，还要承担责任，安全保障义务的合理边界在哪？
徐干忠认为，判断合理的安全保障义务并没有统一的尺度，要具体情况具体分析，既要保护受害者的利益，也不能给义务者施加过重的负担，否则有损法律的公平，可以三方面来判断：一是经验常识，即是否符合人们最基本的常识性、一般性的生活经验，如果有特定的法律要求、行业标准或者合同约定的，依照这些规约，如果没有，就要尽到跟处理自己的事务一样的注意义务；二是防范措施，看是否适当、有效；三是危险的预见可能性，看是否因此采取防范措施。
醉酒者作为成年人，其饮酒的个人过错是损害发生的主因，应当承担主要责任。店老板应当认识和预见到醉酒者可能的身体变化情况而未留意，没有采取与饭店管理者职业能力相匹配的有效措施，因此，其虽然已经尽了一定的注意义务，做了一些基本措施，但是由于疏忽大意而“一走了之”，对醉酒者的死亡有一定的过错，应当承担一部分的责任，
有法律人士认为，表面上看，法律好像是惩罚了本案做好事的店老板，而实际上，法律是保护做好事的店老板，因为一方面他把醉酒者留店内就负有保障其人身安全和财产安全的法定义务，另一方面，正是其照看醉酒者的行为减轻了其对醉酒者死亡的过错，如果直接将醉酒者放在地上完全不闻不问，店老板可能承担的责任就更大。
推荐阅读：
